Donald Trump mentiu sobre Stormy Daniels. Por que devemos acreditar que ele ainda não está mentindo?

Então, o presidente Trump mentiu. Novamente. Alguns estão dizendo que ele 'inverteu sua posição' ou 'mudou sua história', mas, se estamos sendo totalmente honestos, são apenas eufemismos. Por meses, Trump negou categoricamente ao público americano que estava por trás do pagamento de $ 130.000 de seu advogado e consertador Michael Cohen para silenciar Stormy Daniels antes da eleição de 2016. Mas hoje, depois que seu novo advogado Rudy Giuliani abriu as comportas na noite passada na Fox News, Trump finalmente admitiu no Twitter que ele era, de fato, a fonte daquele pagamento; que ele próprio reembolsou Cohen, e com seu próprio - não o de sua campanha - dinheiro.

Conteúdo do Twitter

Ver no Twitter

Os tweets de Trump contradizem diretamente as declarações anteriores dele - e de sua equipe - sobre o chamado 'dinheiro secreto' pago a Daniels para impedi-la de ir a público com alegações de um caso com Trump (que Trump ainda nega). Mais notavelmente, em abril passado, quando questionado por um repórter se ele sabia sobre o pagamento a Daniels, Trump disse 'não' e encaminhou outras perguntas a Cohen. A secretária de imprensa da Casa Branca, Sarah Huckabee Sanders, já havia apoiado essa história quando disse: “Não havia conhecimento de quaisquer pagamentos do presidente”. Talvez o presidente também não estivesse sendo honesto com ela. Ou talvez ela fosse cúmplice em promover sua mentira. Isso é entre Sanders e tudo o que resta de sua consciência. Mas, independentemente de Michelle Wolf estar realmente zombando da aparência de Sanders ou não, deixe o registro mostrar que Wolf tinha razão: Sanders é realmente rápido e solto com os fatos.

Analisar todas as mentiras propagadas pela administração Trump é como jogar whack-a-mole. Há tantos surgindo o tempo todo, é difícil derrubá-los todos. Mas o mais recente sobre Stormy Daniels não é uma mentira comum. É muito provável que a razão pela qual Trump usou o idioma jurídico formal em seus tweets hoje - e, talvez, por que ele tentou chamá-lo e culpar Cohen pelo pagamento, para começar - seja que ele tenha preenchido um cheque de $ 130.000 para Daniels em 27 de outubro de 2016, poucos dias antes da eleição, pode ser uma violação da lei de financiamento de campanha e, opa, isso pode ser um crime. Trump é especialmente rápido em notar hoje que o dinheiro “não vinha da campanha e não tinha nada a ver com a campanha” e que “o dinheiro da campanha, ou contribuições para a campanha, não teve efeito nesta transação”.

Mas essa linha de defesa não tira necessariamente Trump do gancho. Mesmo que ele pagasse Daniels com seu próprio dinheiro e não com o baú de guerra da campanha, ainda poderia ser argumentado que um pagamento para silenciar Daniels sobre seu suposto caso com o candidato republicano, um assunto de grande interesse para a campanha de Trump, poucos dias antes da eleição Dia, estava muito relacionado com a campanha. Era uma vez, John Edwards foi indiciado por pagamentos a uma namorada durante sua campanha de 2008. A questão legal em questão, então e agora, é esta: Qual era a intenção por trás do pagamento? Foi, fundamentalmente, feito para proteger Trump como candidato à presidência, ou talvez, por uma razão pessoal, como fazer o caso ir embora e salvar seu casamento? (Nenhum comentário lá.)

Mesmo antes da admissão de Trump hoje, Common Cause, um grupo de vigilância do governo, apresentou queixas ao Departamento de Justiça e à Comissão Eleitoral Federal sobre o pagamento de $ 130.000 a Daniels, de acordo comO jornal New York Times; A confirmação de Trump de que foi ele quem pagou Daniels, afinal, poderia ser usada como evidência de que ele era 'sabido e obstinado' sobre as violações do financiamento de campanha. Podemos descobrir em breve. De acordo com vários relatos, os investigadores federais grampearam as linhas telefônicas de Cohen e, de acordo com a NBC News, interceptaram pelo menos uma ligação para a Casa Branca.



Trump nega qualquer irregularidade - é claro que ele faz. Mas, dado seu histórico, por que começaríamos a acreditar nele agora?